Newton ha fallito (SAO)

Sao 67174 ha scritto:

> "Luciano Buggio" <buggiol@libero.it> ha scritto nel messaggio
(cut)
> >Dopo un centinaio di rivoluzioni (o un numero di rivoluzioni
> >dell'ordine di 10^2,
> >secondo il tuo computo ) si è pur formato il relativamente sottile e
> >largo anello
> >equatoriale, composto per lo più di  materiale opaco, della Galassia
> >Sombrero.

> Si, ma un conto che un oggetto (quasi certamente un satellite)
> entri nel limite di Roche di un pianeta e sia briciolato disperdendosi
> lungo la sua orbita e riempiendola, ci vuole relativamente poco
> tempo per questo, un'altro conto sono le polveri galattiche infatti
> la domanda da porsi è: dove si formano le polveri in una galassia?
> La risposta è semplice dove c'è più massa, in particolare
sotto forma
> di stelle i cui residui si disperdono in vari modi (supernove, nove,
> esplosioni cataclismatiche, ec.) e sono i residui a contenere gli
> elementi che danno origine alle polveri interstellari, allora dove
> si può trovare più polvere? Nel piano della galassia! e Cosa
> succede a queste polveri tendenzialmente in orbita attorno al
> centro di massa della galassia? Sono sparate radialmente
> verso l'esterno della galassia, perchè radialmente? Perchè il nucleo
> di una galassia (normalmente coincidente col suo centro geometrico)
> contiene la maggiore concentrazione di massa e conseguentemente
> di stelle e quindi di sorgenti di "radiazione di pressione" e
> conseguentemente
> le polveri saranno spinte lontano dal nucleo galattico, la "spinta"
> tenderà a dagli un moto spiraleggiante verso l'esterno, moto
> frenato dalle collisioni con altre polveri e anche dai gas
> interstellari, oltre ovviamente santuariamente anche da oggetti
> "discreti" come stelle, pianeti, asteroidi, comete, buchi neri.
> Il risultato? un disco con un bordo interno netto
> e uno esterno molto più sfumato. Perchè la differenza tra
> galassie? Perchè probabilmente la Sombrero ha avuto
> recentemente (qualche centinaio di milioni di anni fa) una
> intensa fase di nascite stellari che ha portato alla formazione di
> molte supernove, che hanno creato molto polvere, che
> ha creato un disco che non ha avuto il tempo di disperdersi/diluirsi.

Questo è effettivamente un tentativo di spiegazione. Mi interesserebbe
sapere se è farina del tuo sacco, frutto cioè di una tua riflessione
conseguente alla mia domanda, o se quanto dici fa parte delle acquisizioni
dell’astrofisica galattica o comunque della ricerca e del dibattito in
corso, e tu ti sei limitato a riferirlo.
Ma  veniamo al merito.
La principale obiezione che ti farei, ammettendo le tue premesse (anche la
pressione di radiazione, sulla quale avrei molto da ridire - anzi, a suo
tempo l’ho fatto -, rispondendo al altri, mi pare) è che il tuo modello
non tien conto del fatto che esplodendo le stelle nel centro della
galassia, i materiali opachi che così si formano vengono eiettati in tutte
le direzioni, compresa quella polare, e non si capisce perché dovrebbero
essere espulsi solo lungo il piano equatoriale.
Se poi ci sono delle ragioni per le quali la forza centrifuga o altro li
costringe a farlo, resta ancora da spiegare perché essa non agisca anche
sul materiale luminoso, il quale resta agglomerato a formare la grossa
palla, solo un po’ schiacciata.
È la successiva questione, alla quale dai risposte su cdui ho molto da
ridirie:
.
>Ora rispondi alla seguente domanda, per cortesia.
> >Perché solo le "polveri", il materiale non luminoso, si
è appiattito
> >in disco
> > e *non anche* quello luminoso che forma il globo molto meno
> >appiattito?

> Perchè quello "luminoso" è costituito da ... Stelle non
risolte
> oltre che da gas che si disperde molto più rapidamente delle
> polveri.

E qui non capito assolutamente nulla di quello che intendi: puoi essere
più chiaro?

> >In base a quale legge fisica anche la stragrande maggioranza delle
> >stelle non si è appiattita nel disco equatoriale?

> ??? La maggior parte della massa della maggior
> parte delle galassie è appiattita, almeno nelle spirali…,

Ma qui non stiamo parlando delle spirali; qui il mancato appiattimento è
del corpo luminoso della Sombrero!

> ….riguardo specificatamente la Sombrero se guardi le
> immagini ad certe frequenze vedrai che ha avuto una/più
> grosse "esplosioni" dovuto a un buco nero gigante
> vedi anche l'analoga M 82, la Sombrero è la M 104.

Quindi, secondo te, in mancanza di tali esplosioni, la Sombrero sarebbe
tutta appiattita in disco, come il suo anello di “polveri”?
E siccome, peraltro, si osserva anche nelle spirali un nucleo che non è
completamente piatto, ciò vuol dire che anche lì l’ingombro verticale si
giustifica con esplosioni di buchi neri centrali?

> >Inoltre,  come si stanno muovendo quelle stelle?

> La maggioranza delle stelle come i pianeti nel nostro
> sistema solare, in un piano (approssimato), le altre
> come le stelle di un ammasso globulare, ossia in
> orbite con qualsiasi inclinazione (ed eccentricità)
> attorno al centro di massa galattico.

Su questo è in corso un altro Thread, ove ho alla fine proposto un
modellino gerarchico (vedi risposta a Franco che sta in America), per
vedere se è verosimile che in un guazzabuglio di stelle si possa mantenere
un’orbita, seppur disturbata e caotica, intorno al centro.
i

> >Luciano Buggio
> >P.S. - Hai ricevuto il mio libro?

> No,
Meglio così: ho nel frattempo un po’ integrato quella versione, e troverai
fra unpo’ in rete la più reecente.
Ciao.
Luciano Buggio



--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it
[ Auf dieses Posting antworten ]