• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Bruno Cocciaro ha scritto:

Bruno Cocciaro ha scritto:

> "Michele Falzone" <falzonemichele@libero.it> wrote in message

> > Spero di essere stato chiaro

> Si', ora sei stato chiaro.
> Poi potremo eventualmente passare ad analizzare cosa dice Smargiassi, che
> non ho letto con attenzione (tanto mi sembrava ovvio e ovviamente
> condivisibile cio' che stava dicendo), e che dubito seriamente possa essere
> sbagliato, ma intanto mi premerebbe mostrare che e' *certamente* sbagliato
> quanto affrmi tu. O meglio, e' sbagliato di sicuro se tu affermi valere la
> seguente uguaglianza:
> (m*c*alfa^4)/(2*l)=e.
> Basta sostituire i valori da te indicati:
> (9.11*10^-31kg*3*10^8ms-1*(7.2975*10^-3)^4/(2*2.43*10^-12m)
> vale
> (9.11*3*(7.2975)^4)/4.86) * 10^(-23)  kg*s^(-1)
> cioe'
> 1.6 * 10^(-19) kg*s^(-1).
> Questo valore e' *in tutta evidenza* ***diverso*** dal valore di e che, come
> dici tu, vale
> 1.6 10^(-19) C,
> dove con C, in SI, si deve intendere A*s (almeno mi pare che in SI le unita'
> primarie siano m, kg, s e A).

Il contendere sta proprio in questo punto e in particolare, per il mio
Prof. Cananta A*s o C dimensionalmente è portata di massa [m*s^-1], ed io
nella ricerca di cosa potesse realmente  significare la carica ho scritto
su www.nuovaricerca.org una mia interpretazione sulla cosatnte di
struttura fine e da quelle consicerazioni esce quella formula

> Io proprio non riesco ad immaginare come si possa affermare che quella
> uguaglianza (senza l'aggiunta di un qualche eps0 da qualche parte) possa
> avere un qualche significato fisico.
> E' come affermare che l'uguaglianza
> 3 quintali = 3 Gauss

Noi diamo per scontate moltissime cose, ma quando rifletti esattamente
cosa sia esatatmente la carica elettrica ti rendi conto che riesci solo a
dare delle proprietà ma non sai definire come questo avvenga, l'esempio
classico è che sai che esistono delle interazioni a distanza e non sai
come avvengono.

> possa avere un qualche significato all'interno di un qualche discorso.

> Ritengo che Enrico Smargiassi intenda qualcosa del genere quando dice che
> questa roba e' metrologia elementare, cioe' roba da scuola media inferiore.
> E' per questo che continuo a non capire in cosa consista il tuo problema.

Semmai il problema è del prof. Smargiassi, visto che lui dice che quella
eguaglianza vale solo nel SI, mentre nel sistema cgs non vale, pertanto
quella eguaglianza nel SI è puramente casuale.

Bada questo è quello che dice lui, e ai miei interventi a giustificazione
di quella formula sono stato insultato alla grande, in fondo senza capire
bene dove appoggiasse le sue motivazioni, solo ora mi accorgo di quello
che volesse dire Smargiassi, e in particolare le sue contestazioni
riguardano proprio quella che tu chiami "metrologia elementare".

Ciliegina sulla torta, il motivo per cui sono stato insultato per diversi
anni e che tu chiami "roba di scuola media", è la buccia di banana dove
è
scivolato proprio Smargiassi, praticamente sbaglia Smargiassi a fare la
conversione dal SI al cgs e quella eguaglianza è valida in entrambi i
sistemi, ma non può essere diversamente infatti una eguaglianza è tale
sempre.

Ciao

--

questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito
http://www.newsland.it/news segnala gli abusi ad abuse@newsland.it

Antworten