Re: Le riforme

On 2 Lug, 21:27, Deus Ex Machina <dem3...@gmail.com> wrote:

> Che ti sia di lezione: il grande Marco ci spiega che noi, piccoli e
> umili cittadini, non possiamo influenzare in alcun modo le decisioni
> del potere.

... Grazie per la lezione ...

Ti faccio solo presente che il *grande Marco* era un imperatore, con
potere assoluto, successore e predecessore di altri imperatori.
Quindi, e' ovvio che
non poteva che pensare questo.

> Considerato che ambedue le fazioni erano d'accordo sulla riduzione dei
> deputati, perché non lo fanno?

Perche' nessuno dei 2 e' interessato a farlo. E' cosi' evidente ...

> Che c'entra il "dialogo"?
> Era un punto presente nel programma di ambedue gli schieramenti, indi
> è naturale che l'opposizione dovrebbe votare un provvedimento che va
> in tal senso, aldilà del dialogo.

Aldila' del dialogo ? Ti sbagli di grosso amico mio.
*le riforme* possono esser conseguite solo tramite l'accordo, il quale
puo' esser raggiunto solo in un clima diverso. Cosi funzionano le cose
tra noi esseri umani. Poi ci sono altre considerazioni piu'
ciniche ...

> Abbassarre il numero di parlamentari significa risparmiare qualcosa in
> termini di soldi e perdere qualcosa in termini di rappresentatività
> democratica.

Tutto qui ? No. Ti sbagli.
La rappresentativita' democratica (alla quale tu *incoerentemente* non
credi, [vista l' affermazione che hai pomposamente citato su M.
Aurelio],
ma che sbandieri secondo la tua convenienza) , non e' piu' tale se
comporta il sostanziale blocco delle procedure decisionali. Nessuno e'
cioe' rappresentato se poi questo non si traduce in effettive
decisioni
politiche che riflettono quella rappresentanza, che la concretizzano.
Capisci ?

>Risparmiare è sempre un bel fatto (e in effetti la Camera costa molto,
>1 miliardo l'anno!), ma per un risparmio non puoi mandare a puttane lo
>stato di diritto, la Costituzione e la giustizia.

Coerentemente con quanto detto sopra, lo stato di diritto lo mandi a
puttane ORA. Ti sbagli, su tutta la linea.
.
>
> E quale sarebbe la differenza, sostanziale, con la situazione attuale?
> Anzi: Berlusconi ha, nella sostanza politica e in questo momento
> contigente, molto più potere del Presidente francese.
... Che sciocchezza : il potere deve essere istituzionalizzato, ecco
perche' QUESTA situazione, coerentemente con quanto detto sopra,
e' davvero contro lo stato di diritto ! Lo dici, lo sai, ma non lo
vedi chiaro
nella mente.

> Sarebbe formalizzata una certa stabilità politica, certo: ma oggi non
> è la stabilità politica che manca.
Questo e' vero, ma non vogliamo una stabilita' basata sulla forza
personale di qualcuno : vogliamo una stabilita' garantita dalla
struttura
delle istituzioni. Mi spiego ?

> E nonostante questo - anzi soprattutto per questo, visto che il
> governo è presieduto da Berlusconi - l'Italia sta andando alla deriva.

L' italia sta andando alla deriva perche' la sinistra non e' in grado
(ora)
di governare. Berlusconi non ha fatto altro che approfittare di
questo.
Dobbiamo prima far pulizia dentro casa nostra, altrimenti ... Eccone
gli effetti : Berlusconi, con tutte le sue devianze.
ah scusa ... Non *dobbiamo* , *devono* .... ;-)

> E anche su questo erano già d'accordo prima.
Si ma vedi sopra.

> E basterebbe poco per garantire la mitica "stabilità", una
micronorma:
> in caso di disaccordo sul voto di fiducia, prevale il voto della
> Camera dei Deputati.

Rendendo il senato ancor piu' inutile. Che ci lavori per caso ?
Ma ti rendi conto della confusione, dell' incoerenza da cui sei
afflitto ?

> Ma bisogna stare attenti a come si riforma il bicameralismo, non si
> puo' parlare alla cazzo: se il bicameralismo era quello previsto da
> Calderoli - complicato, goffo, inefficente - allora no, grazie.

Su questo sono d'accordo ! Totalmente ! Al referendum sulla
costituzione
votai un deciso NO. La lessi e vomitai. A quelle condizioni, NO !!!!

>
> Ma che cazzo stai a dire?
> Deliri?
Perche' ? Che ho detto di illogico ?

> Fuso completamente.
Ma perche !

>
> E vale la pena buttare al macero la democrazia per l'"Abolizione delle
> province"?
> Ma non scherziamo.
... ?!? Ma cosa c'entra ?

>Io sono contro la proporzionale e a favore del maggioritario.

... Altra incoerenza. parli di rappresentativita' e poi sei contro il
proporzionale.

>Non vedo perché la tua visione debba prevalere su quella di un altro.
... Giusto. Nemmeno io.

> Ma allora sei un cretino.
Controllati : ci fai piu' bella figura.
No, non sono cretino. Leggi sotto.

>Hai detto che è necessario barattare lo stato di diritto e la
>democrazia liberale (quindi la punibilità dei deputati) in cambio di
>"riforme" che non cambierebbero di una virgola lo stato economico e
>sociale dell'Italia.
>E poi cianci di deputati perseguibili?

... E l' altro pezzo del post ? Non fare come Travaglio.

Tu m' hai chiesto quali riforme volessi. Mi rendo conto che questa
sarebbe piu' utopica (per ora). Comunque ho voluto scrivertela lo
stesso.

Dopotutto, vedi che non ho riportato la riforma sul conflitto di
interessi.
Quella per ora e'  *troppo* utopica. ;-)

Bevete 3 camomille prima di rispondermi.
[ Auf dieses Posting antworten ]