• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Sulla fusione di it.salute e it.scienza.medicina con nuove regole (2/3)

*OPERATIVITA'*

Ed eccoci alla parte relativa all'operatività proposta.

Vorrei premettere che queste mie proposte non vogliono
riferirsi in alcun modo alle regole in vigore in altri
gruppi moderati, ma sono focalizzate esclusivamente
sui due NG in oggetto: gruppi in cui i pazienti da un lato
e i ciarlatani dall'altro creano una specificità sui generis.

Cominciamo con l'elencare tutte le 11 categorie di utenti
che afferiscono a un NG di questo tipo, citandoli in ordine
centrodistale (A<B<C<F<I<M>O>P>S>T>V) in base all'iniziale
(fortunatamente univoca) della denominazione:

MEDICI-chirurghi
ODONTOIATRI
INFERMIERI
PAZIENTI e ipocondriaci
FARMACISTI e CTF
STUDENTI di CdL biomed.
CIARLATANI
TECNICI sanitari
BIOLOGI e biotecnologi
VOLONTARI
APPASSIONATI

Nella mia visione, tutti questi utenti (ciarlatani compresi)
dovrebbero poter avere una qualche voce in capitolo nel NG.

[C] Cominciamo subito dai ciarlatani: una categoria di utenti
davvero molto attiva, che da 10 anni Ignazio cerca vanamente
di combattere in it.salute e che avevano dato forte impulso
all'istituzione (per iniziativa di Campli) del NG parallelo
moderato it.scienza.medicina .

Per i ciarlatani il nuovo NG moderato derivante dalla confluenza
degli attuali dovrebbe prevedere la Giornata del Ciarlatano.
In un dato giorno del mese, ancora da stabilire (potrebbe essere
il 13 di ogni mese oppure l'ultima domenica del mese o altro),
dovrebbe apparire un post di moderazione che annuncia che quella è
la Giornata del Ciarlatano e quindi di stare attenti alle stronzate
ciarlatanesche che appariranno liberamente nel gruppo per 24 ore.

Quindi un giorno al mese (e solo quello) Vanoli, Arancia Meccanica
e chiunque intenda imitarli potrà postare liberamente. Ovviamente
chi non è d'accordo con loro potrà e anzi dovrà smantellare ogni
dettaglio delirante dei loro post, spiegando perché e percome
non si può credere a quelle idiozie. Altrettanto ovviamente,
se su alcuni singoli punti i ciarlatani riuscissero a dimostrare
di aver ragione, ebbene si darà loro atto che su quei dettagli
hanno ragione loro (non ditemi che qualcuno ha paura di questo).
In tal maniera nessuno potrà dire che il gruppo moderato è
in realtà censurato, perché una volta al mese chiunque potrà
rendere pubbliche le sue deliranti idee pseudosanitarie.

Inoltre i subject dei post inviati dai ciarlatani potrebbero
venire modificati d'ufficio marcandoli con il prefisso [C].

[P] Sui pazienti (ipocondriaci inclusi) c'è da fare un discorso
diverso ma importante. Moltissimi pazienti mandano richieste
che potrebbero e dovrebbero porre al loro medico di base, e i
motivi per cui si rivolgono in sua vece al newsgroup potrebbero
essere molti. Non è giusto tacitare le loro voci e non è neanche
opportuno, perché se il numero dei post scendesse sotto una certa
soglia, il GCN chiuderebbe il newsgroup. Ma non è una buona cosa
neppure che i threads con le richieste dei pazienti inondino
il newsgroup rendendolo quasi inutilizzabile per tutte le altre
categorie che invece vorrebbero impiegarlo a scopo scientifico
o comunque relativo all'ambito delle loro professioni.

C'è una soluzione? Ma certo che c'è: cambiare il subject dei post
dei pazienti in modo da infilarli in threads con titoli relativi
a un certo numero di specialità e al mese d'invio, come ad es.
AMBULATORIO DERMATOLOGIA GIUGNO 2008
AMBULATORIO ODONTOIATRIA LUGLIO 2008
e così via. In tal modo, chi è interessato a leggere e rispondere
ai post dei pazienti, può ben recarsi nei thread corrispondenti.
Invece gli altri utenti potranno finalmente trovarsi a loro agio
in un NG che non sembri più la sala d'attesa di un Pronto Soccorso.

[M,O,I,F] Per le categorie Medici, Odontoiatri, Infermieri
e Farmacisti c'è da fare un discorso che non so quanto sia
compatibile con le regole del GCN. In sostanza, si tratta
di rendersi conto che in queste professioni c'è comunque
una componente economica che è pura ipocrisia continuare
a far finta di ignorare. Se un medico decide di dedicare
parte del suo tempo a partecipare al NG, è tutto tempo
che sottrae alla sua professione, sia pubblica che privata.

Perciò mi pare giusto che chi è abilitato a esercitare
una data professione sanitaria possa pubblicizzare il suo
ambulatorio, ospedale, attività, farmacia... tramite 4 righe
da apporre alla fine del messaggio dopo una serie di trattini.
In quello spazio (limitato a max 4 righe) potrà segnalare,
se lo desidera, l'indirizzo del suo sito web o del suo studio
o il suo numero di telefono (ovviamente tali dati dovranno
essere verificabili e i moderatori dovranno verificarli).

L'importante sarà che il testo effettivo del post non sia
una furbata di nessun valore o completamente fuori tema,
inviata all'unico scopo di farsi pubblicità. Se ciò accade
e si ripete, a un simile professionista non si dovrebbe
concedere più comprensione di quanta se ne possa aspettare
un ciarlatano.

[M,O,-M,-O] Un aspetto importante crea una disuguaglianza
fra Medici e Odontoiatri, da una parte, e tutti quelli che
non lo sono, dall'altra. Si tratta delle terapie relative
a soggetti altri. Eccetto che nella Giornata del Ciarlatano,
nessuno che non sia medico o odontoiatra dovrebbe azzardarsi
a proporre qualsivoglia terapia a un paziente che la richiede.

Notare che questa regola non va estesa arbitrariamente:
se un paziente si è già curato con successo, è autorizzato
a riferire i dettagli della terapia da lui stesso seguita,
fermo restando che non può proporla a nessun altro (compito
che spetta esclusivamente ai medici).

[*] Quest'ultimo discorso vale per tutte le categorie.
Esiste una rivista scientifica chiamata "Medical Hypotheses"
(impact factor: 1.299) che descrive così il proprio obiettivo:

Medical Hypotheses takes a deliberately different approach
to review. Most contemporary practice tends to discriminate
against radical ideas that conflict with current theory and
practice. Medical Hypotheses will publish radical ideas,
so long as they are coherent and clearly expressed.
Furthermore, traditional peer review can oblige authors
to distort their true views to satisfy referees, and so
diminish authorial responsibility and accountability.
In Medical Hypotheses, the authors' responsibility for the
integrity, precision and accuracy of their work is paramount.
The editor sees his role as a 'chooser', not a 'changer':
choosing to publish what are judged to be the best papers
from those submitted.

Orbene, mi sembra assurdo che su una vera rivista scientifica
si possano pubblicare idee (sempreché coerenti e chiaramente
espresse) che invece non possono trovare cittadinanza in un
NG Usenet moderato, tanto più che l'idea originaria di Usenet
era agli antipodi di una cotale limitazione restrittiva.

Pertanto, la mia proposta è che anche ipotesi mediche che
vadano controcorrente rispetto a quelle ufficiali possano
essere pubblicate nel newsgroup, se rispettano tali norme:

Papers in Medical Hypotheses take a standard scientific form
in terms of style, structure and referencing.

Tutt'al più sarebbe opportuno limitare l'invio di tali
ipotesi a un numero massimo di una al mese per autore,
e l'autore stesso dovrebbe preporre una tag [HYPO]
al subject del suo post, pena un possibile rifiuto.

Questi sono dunque gli aspetti fondamentali della nuova
operatività da me proposta per un gruppo di salute e medicina
moderato con maggiore tolleranza e apertura mentale, che
potrebbe nascere dalla fusione dei due attuali NG concorrenti,
combinando così il meglio dell'uno e dell'altro.

Sono gradite tutte le osservazioni critiche, anche spietate
purché esposte in buona fede. Ricordo ancora che l'operatività
appena descritta dovrebbe venire coniugata con un adeguamento
dell'organizzazione, opportuno anche perché quanto sopraesposto
comporterebbe un discreto aumento dell'impegno dei moderatori.

Grunt,

Al

Antworten