• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: impara a programmare in 10 anni

On Wed, 8 Jul 2009 19:01:59 +0000 (UTC), "Luca Menegotto"
<otlucaCAVAMI@CAVAMIyahoo.it> wrote:

>A entrambi: ma caspita, manco 'na battuta.... E vabbé, che tristezza...
>:-(((
>Detto questo, mi ci tiri per i - corti - capelli.

Hai ragione, la battuta era simpatica e azzeccata, sorry.

E più che altro, mi dispiace di aver fatto confusione mischiando
riferimenti a te e a riccardo per la fretta in un  solo post...

>gh wrote:
>
>> Chissà perchè, ma ho l'impressione che dopo aver detto agli altri
che
>> sbagliano, che è sbagliato parlare citando esperienze e persone di
>> primo piano,
>
>Come Bjarne Stroustrup, ad esempio?

Ma un parere imparziale parlando di C++ no eh? :)

>> che le cose di cui si parlava gliele devi spiegare tu
>> *dopo* che loro hanno già sentenziato al riguardo,
>
>La discussione funziona così, sai? io esprimo un'opinione, tu ne
>esprimi una contraria. Pero', parliamoci chiaro, a me interessano le
>TUE opinioni, non quelle degli altri (e se vai a cercare, io
>riferimenti ne metto normalmente pochini).

Guarda che prima mi sono arreso per il semplice fatto che sussurro
introspezione e tu mi rispondi che roba è, spiegamelo tu.
Che ci sarebbe da discutere al riguardo, se non si parte dall'assunto
che C++ non è introspettivo, non conosce se stesso, e come conseguenza
certi tipi di software sono molto più onerosi da scrivere di altri
visto che devi implementare ex novo parti di linguaggio che altri
linguaggi ti offrono di default?

Non è una mia opinione che devo sostenere; è questione di conoscenza
dei linguaggi di programmazione. E' come considerare la struttura e i
meccanismi di dichiarazione ed uso delle classi in C++, decisamente
più ingessati che in altri linguaggi più o meno dinamici, cosa che
rende di fatto fare refactoring molto ma molto più costoso.

Parliamo di cose oggettive, mica di pareri personali da motivare.
Pensavo si potesse partire da questi assunti direttamente per
discutere.

Ad esempio, parlando del ruolo del linguaggio nell'imparare a
programmare di cui si diceva prima, mi si indica un il libro come di
Stroustrup come perla. Non l'ho letto, tranne i capitoli online come
dicevo, e già vedo il file
http://www.stroustrup.com/Programming/std_lib_facilities.h
come necessario supporto alla didattica.

Nel commento leggo: "Students: please don't try to understand the
details of headers just yet.All will be explained. This header is
primarily used so that you don't have to understand every concept all
at once."

La mia esperienza mi insegna che se posso non utilizzare uno strumento
più complesso del necessario per fare qualcosa, lo faccio da subito
senza pensarci due volte. Altrimenti tutti ma proprio tutti avrebbero
utilizzato i bei libri di Eric S. Roberts con quelle librerie di macro
di supporto per il C che implementavano anche la gestione delle
eccezioni. Ma non si è fatto, perchè era roba tosta anche per chi il C
lo conosceva già, figurarsi per il principiante.

Riccardo mi dice che il libro è una perla. Io non so quanto Stroustrup
sia esperto di didattica; parto con diffidenza visto che il inguaggio
da lui inventato è tutto fuorchè semplice da assimilare. E, avendo
già
trovato in Guido Van Rossum una persona ugualmente preparata e anzi
molto attenta all'aspetto didattico (CP4E), tendo a preferirlo in base
alla mia e altrui esperienza.

E così al C++ in questo esempio preferisco scheme/python/ruby/java/c#
ed altri. C++ è si general purpouse, ma sbaglia chi vuole ficcarlo
ovunque, non io che lo vedo bene come re della sua nicchia (ampia si,
ma sempre nicchia è) d'uso specifica.

>Questo perché ti ritengo persona dotata di pensiero cosciente, che dopo
>aver letto quintalate di persone che dicono pro e quintalate di persone
>che dicono contro un argomento (in entrambi gli schieramenti ci sono
>guru con adeguati seguaci), e dopo averci sbattuto la testa ti fai
>un'opinione tua.
>
>> annoiati per cui ogni strumento è uguale all'altro (tanta è la
>> maestria), che l'esperienza è una barzelletta, non vedremo una riga di
>> fatti da parte loro.
>
>
>Io ribadisco. Non esiste uno strumento uguale all'altro. Non esiste lo
>strumento universale. Non puoi sperare di aggiustare un'auto solo con
>un set di cacciavite, come minimo ti serviranno delle chiavi. Il buon
>tecnico è colui che sceglie lo strumento che ha a disposizione più
>corretto. Io oggi lavoro con C#, ma se dovessi sviluppare una web
>application, andrei di corsa a ripassarmi Java senza pensarci due volte.

Allora stai facendo confusione. Qui se c'è uno che dice che con tale
C++ si fa tutto e bene (compreso insegnare al principiabte con la
stessa produttività e semplicità di altri linguaggi) quello è
riccardo. Ed è in palese errore. Io sto discutendo di questo perchè
non sono daccordo con il rigido fanboy che è in lui, se non te ne
fossi ancora accorto :)

E poi guarda che ca C# a Java, così a naso allo stato attuale delle
cose ci vai a perdere; molto meglio un linguaggio dinamico per il web.
Ma non sapendo di quale tipo di web app parliamo, potrebbe anche
essere che Java è la soluzione migliore. Tipicamente no, comunque.

>Circa l'esperienza, vorrei sapere dove l'hai visto scritto.
>
>Circa il 'non vedere'. Vero, io ho scritto valangate di roba che
>normalmente non si vede. Pero' a qualcosa serve. Vai a sciare in
>discesa? Sappi che hai una probabilità su tre di aver a che fare con
>software mio o nel quale, nella peggiore delle ipotesi, ho messo le
>mani...

Bello! Raccontami qualcosa se ti va, sembra davvero interessante.

p.s. sciare in discesa? io non scio e quindi ignoro, ma si scia pure
in salita? :O :)

p.s.2 sono di fretta e potrei aver scritto imprecisioni,ma grosso modo
spero capirai quel che intendo dire e non mi accomunerai più a quelli
dal paraocchi++

p.s.3 software per sciare, "valangate di roba"... ti piace la montagna
eh?! ;)

Antworten