• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Domanda seria per i credenti del paranormale

"skywalker" <skywalker_65@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:35a18aed-f5b2-4151-bd4a-528afde52dba@l64g2000hse.googlegroups.com...
On 17 Giu, 12:38, "SolomonKane" <robdeanNIENTES...@alice.it> wrote:
>
>> Per fenomeni sufficientemente "stabili" e generalizzati come
telepatia,
>> chiaroveggenza, precognizione e (micro)psicocinesi sono stati approntati
>> moltissimi esperimenti replicabili (metodo quantitativo), e i risultati
>> ottenuti negli ultimi 30 anni sono statisticamente enormi.
>
>non voglio contestare questo tua affermazione, non ho dati alla mano
>e poi non era nemmeno lo scopo della mia domanda; pero` permettimi
>di dire che mi sembra strano, risultati ON/OFF del tipo che intendo io
>non richiederebbero nemmeno la statistica; chiaramente non sono
>applicabili a tutti i fenomeni, p.es. per la chiaroveggenza non posso
>fare altro che prendere N previsioni e vedere, statisticamente, quante
>si avverano (e/o in che misura) e quante no. Ma per la telecinesi
>DOVREI
>BENE essere in grado di stabilire se un oggetto si muove o no, senza
>bisogno di statistiche !

Nel caso della macro-psicocinesi, sì, è ovvio. Come ti dicevo, questa cosa
è
stata fatta varie volte, ma essendo fenomeni rari, prodotti da pochi
soggetti, vengono respinti dagli scettici in base a un ragionamento tipo
quello che ti ha fatto Feynman.
Ah, poi ovviamente c'è la casistica spontanea e su larga scala, come i
poltergeist, ma lì ovviamente le condizioni di controllo non sono certo
quelle di un laboratorio.

>> Magari fosse così semplice! :)
>> Esperimenti tipo quello che descrivi tu sono stati fatti, e in
>> laboratorio,
>> ma credi forse che qualche "scettico" li prenda minimamente in
>> considerazione? Il fatto è che in questi casi basta anche solo la
>> possibilità della frode, anche se non è comprovata, per
invalidare i
>> risultati agli occhi della comunità scientifica.
>
>tu dici che la scienza ufficiale sia davvero cosi ... cicappina, come
>direbbe
>qualcuno ? ;)

Credo che per lo più gli scienziati "ufficiali" siano solo poco
informati, e
poi c'è una fetta (piccola ma influente) di negazionisti oltranzisti che non
accettano nessun tipo di prova.

>Cavolo, se sposti un oggetto dentro una cassaforte
>chiusa,
>magari protetta da barriere a infrarossi e simili accorgimenti che la
>tecnologia
>attuale consente a basso costo, mi sembra strano che qualcuno possa
>avanzare dubbi sul risultato ...

Beata ingenuità! :)
Guarda, di soggetti che hanno prodotto fenomeni di questo tipo in condizioni
di controllo (in certi casi anche in laboratorio) ce n'è più di uno: potrei
citarti Daniel Dunglas Home, Stanislawa Tomczyk, Stella Cranshaw, Rudy
Schneider, ecc., se ti interessa posso darti tutti i dettagli, i nomi degli
scienziati che li hanno studiati e il tipo di prove svolte, ma tanto ci
ritroveremmo a dover affrontare sempre le stesse obiezioni da parte degli
scettici. Non dico che sia sbagliato: a volte si tratta di dubbi più che
legittimi, ma è per dirti che non basta un esperimento ben congegnato e
eclatante per far breccia nel cuore degli scienziati.
Per curiosità puoi divertirti a guardare qualche filmato delle dimostrazioni
di Nina Kulagina, una famosa psicocinetica russa:

http://it.youtube.com/watch?v=OWeEXkTk0DY

>> A casa dell'esaminato? Senza nessun controllo? Figurati! :)
>> Come sopra: esperimenti del genere sono stati fatti in condizioni di
>> controllo molto più strette, ma le obiezioni sono sempre le stesse.
>
>quindi la tua posizione e` che le prove REALI esistono ma
>ciononostante
>tali fenomeni non sono accettati dalla scienza.

Sì, anche se sono fiducioso per il futuro.

>ok, grazie per la
>risposta :)

Dovere.


--
SolomonKane
http://athanorr.splinder.com/

Antworten