• Als Spam markieren
• Beitrag melden

• 
  Diese Gruppe Alles

• Archiv
• RSS-Feeds

• Kontakt
• Hilfe
• Impressum
• Datenschutz

Re: Vista driver

-Angelo Paolitto <angelo.paolitto@tiscalinet.it>:
>> Vedo che anche in questo caso non hai fatto i compitini:
>> http://www.bsdcertification.org/
>
> Bene, ora serve solo una societa' che si metta a "vendere"
> *BSD e a cui si possa telefonare per farsi mandare i tecnici.
>
> Appena raggiungera' un fatturato decente, verra' anche presa
> in considerazione da qualche azienda.

Se hai la certificazione va bene una qualsiasi societa', no ?
Cosa c'entra il fatturato decente ?
Come mai quando ho detto che Canonical raggiungeva, occhio, non
un fatturato decente ma una qualsiasi forma di attivo mi sono
trovato 48 linuxari alla gola che mi minacciavano di rubarmi il
bagnoschiuma e lo shampoo ? (erano alla gola per farmi crescere
la barba, presumo).

>> In ogni caso mi hai detto quello che mi interessava: se usi Gentoo,
>> o Slackware, o Debian, sei sul pero.
>
> Se un'azienda usa una di quelle distribuzioni o e' perche' ha in
> casa qualcuno che se e occupa o e' perche' l'IT man non capisce
> un cazzo...
>
> A te la scelta.

Perche' dovrei concordare con questa vaccata ? Debian e' tecnicamente
di gran lunga superiore sia a Red Hat che a SuSE.
Un bravo sistemista si pulisce il culo con tutte queste fantastiche
certificazioni.

>> Ah beh, allora chi se ne fotte.
>> Per la maggior parte dei casi sempre soldi a Microsoft.
>
> Ma non i stava parlando ambabilmente dei dati su un certa tabella?
> Che mamma MS facca la parte del leone e' cosi' lapalissiano che non
> c'e' nemmeno bisogno di dirlo.

Sui server ? Da quando ?

>> Come preferisci, chi se ne frega.
>
> Si faceva per sprecare un po' di byte...
>
>> > Loro dicono che le transazioni sono state aggiunte con la versione
>> > 3.1, all'incirca nel 2000, quando hanno aggiunto InnoDB. Se vuoi
>> > continuare ad insistere con MyIsam, posso darti ragione, ma mettiamoci
>> > d'accordo su cosa parliamo.
>>
>> Ma che cazzata :D
>> La versione 3.23 (3.1 e' del pleistocene) non aveva InnoDB.
>
> Vabbe' ho sbagliato sulla versione, non sul fatto che mySql le
> transazioni le supporta dal 2000 o giu' di li...

No affatto, io lo usavo nel 2002 e la versione da produzione era quella,
la 4.x aveva una tonnellata di magagne e InooDB non era nemmeno il
default, andavi in lista a chiedere come garantivi l'integrita' dei dati
e 9 volte su 10 ti rispondevano che era il tuo software che doveva farlo :D

>> Perche' ? Evidentemente Access e' quello che serviva no ?
>
> Infatti... Io non lo avrei mai preso, ma qualcuno lo ha usato.
>
>> > C'entra una fava, un workaround non rende le viste aggiornabili.
>> > Anch'io su SQLite le cancellazioni a cascata le faccio con i trigger,
>> > questo _*NON*_ mi aggiunge il supporto delle FK.
>>
>> Quindi scrivendo 2 rules 2 non aggiorno le viste ?
>
> No, stai usando un trucchetto. Anche questo e scritto sulla
> documentazione di Postgres.
>
> Visto che non hai voluto darci un'occhiata, ti cito quello che dicono
> quei cazzoni (e' evidente che non si rendono conto che le viste sono
> aggiornabili, eppure insistono) che l'hanno scritta
>
><CITE>
>
> Currently, views are read only: the system will not allow an
> insert, update, or delete on a view. You can get the effect of
> an updatable view by creating rules that rewrite inserts, etc.
> on the view into appropriate actions on other tables.
>
></CITE>
>
> Io con l'inglese annaspo come al solito, ma
>
> "You can get the effect of an updatable view"
>
> mi sembra che significhi "e' possibile ottenere l'effetto di
> una vista aggiornabile"...

Eh ... non vedo il trucchetto onestamente - il modo c'e', non ci sono
problemi evidenti ad usarlo, che mi frega di cambiarlo ? Capirei se
desse dei problemi, ma addirittura da piu' possibilita' visto che una
vista e' comunque una tabella *virtuale* e solo in schemi molto semplici
la modifica di questa tabella virtuale non rompe - se presi solo i suoi
attributi - dei vincoli di integrita'.

>> ... Quale workaround ?
>
> Quello per cui ti devi scrivere un RULE perche' _NON PUOI_ fare
> UPDATE direttamente su una vista.
>
>> E' meglio avere delle RULE
>
> [snip]
>
> A Nicholas... Un sacco di parole pur di non ammettere che Postgres
> non ha le viste aggiornabili, quindi _*PER CODD*_ non e' un database
> relazionale: non e' che arrampicandoti sugli specchi cambi la
> situazione.
>
>> Secondo te perche' un software come PostgreSQL
>> tra tabelle che ereditano, datatypes primitivi da creare, indici
>> parziali, non implementa una cagata cosi' ?
>
><CITE>
>
> Currently, views are read only....
>
></CITE>
>
> Perche' siano cosi' devi chiederlo agli sviluppatori, non a me.

Mi spieghi che cazzo vuol dire che non sono aggiornabili ?
Ti ho appena mostrato come si fa e te lo sei guardato pure tu.
Giri di parole una mazza - a te cosa frega di aggiornarle attraverso
una update o attraverso una rule che ti fa fare *la stessa identica
cosa* e anzi ti da delle possibilita' in piu' ?
Cosa credi faccia MySQL su delle tabelle *virtuali* ? Ha delle regole
hardcoded, niente piu' niente meno, a cui pero' non e' possibile
applicarne altre, se i vincoli di integrita' sono tanti e le viste
non coprono _tutti_ i campi necessari per soddisfare tutti i vincoli
di integrita' voglio proprio vedere cosa fa MySQL.

ngw

--
Now Playing: Rains on Me - Orphans: Brawlers, Bawlers & Bastards (Disc 1: Brawlers) -
Tom Wait

Antworten