Re: Dischi per RAID5

Enrico ICQ # 23239603 ha scritto:

> Non farebbe una piega il discorso. Peccato che qua stiamo parlando [...]

Non mi pare tu abbia colto. Stiamo parlando proprio di questo, perché
dischi che provengono dagli stessi lotti di produzione hanno
dimostrato storicamente di comportarsi in modo più simile, fra loro,
di quanto non facciano dischi selezionati in modo diverso. AFAIK,
ripeto.

> Sbagliato.
> Perché hai dinuovo preso le "fondamenta" sbagliate (no stavolta
non sono
> sbagliate ma incomplete).
> Il discorso che hai fatto è corretto. Va solo parametrato inserendo i dati
> giusti. Con un MTFB diverso per tre dischi (come è ovvio che sia) di marca
> e produttore diverso. A questo andrebbe associata la probabilità (e ti
> assicuro che sia pur impossibile da calcolare con un senso anche sono
> grossolano è MOLTO bassa) che c'è tra quei dischi che si sono
selezionati
> di guastarsi al solito momento. E con solito intendo proprio solito,
> diciamo un paio di giorni considerato il dover sostituire il disco e
> ricostruire l'array.

Come "impossibile da calcolare"? La probabilità che dici tu è
calcolabilissima sulla base del solo MTBF, è sempre bassissima, è più
bassa nel caso di dischi con MTBF uguale fra loro e massimo,
****però*** quel calcolo ha senso solo nell'ipotesi che i
comportamenti dei dischi siano stocasticamente indipendenti. E così
non è, se i dischi vengono dallo stesso lotto.

I MTBF non ci servono a niente. Non sono neppure valori correlabili a
singoli dischi. Sono riferibili solo a popolazioni di dischi, e noi
facciamo i raid5 con pochissime unità.

>> Quello che ci interessa sapere, e lo sappiamo perché AFAIK
>> storicamente è così, è che campioni di dischi che vengano
fuori dagli
>> stessi lotti di produzione distribuiscono le loro rotture in modo
>> normale
>
> Ma con normale cosa intendi? La curva normale?

Intendo la distribuzione normale, o gaussiana, che si rappresenta
graficamente con una curva "a campana di Gauss".

>> (qualsiasi sia la distribuzione della popolazione, le
>> distribuzioni di campioni di dimensione pari almeno a 50 sono
>> *sempre* *tutte* normali,
>
> 50 campioni per fare statistica????
> Non diciamo eresie per piacere.

Fossi in te, rivedrei le definizioni di popolazione statistica e di
campione statistico, tanto per cominciare. :)
*Qualsiasi* campione statistico di più di 50 rilevazioni si
distribuisce normalmente, come ho scritto. Sotto i 50, si approssima
bene con una distribuzione normale. E, per tua curiosità, in una
valanga di situazioni i campioni di 50 unità sarebbero un'enormità.

> Non ho capito. Intanto chiariscimi cosa hai in mente con "normale" che
> purtroppo è un termine ambiguo che puo avere molti significati.
> Probabilmente sono io che penso a quello sbagliato.

http://it.wikipedia.org/wiki/Variabile_casuale_normale

>> quindi non ci importa niente della speranza di vita dei nostri
>> dischi, che è sempre più che sufficiente, ma della varianza della
>> loro vita sì. E più è grande, meglio è.
>
> E' un loop... La speranza di vita cosa è?

La vita media, la vita attesa, il valore atteso della vita...
chiamala come vuoi.

> E la varianza della loro vita?

La varianza è il quadrato della deviazione standard. Puoi anche
chiamarla "momento centrale secondo", se vuoi, ed è pari alla
differenza fra il momento secondo e il quadrato del momento primo.

> Se ho capito quello che tu stai dicendo la seconda è dipendenza della
> prima!!!

Non so come tu possa averlo pensato. Fra l'altro in una distribuzione
normale media e varianza non sono collegate. Nel caso di altre
distribuzioni ovviamente sì. Nella poissoniana, ad esempio, sono
coincidenti.

Sono ricordi lontani, ma qualcosina-ina di statistica la rammento,
eh.
--
Bye, Lem
Ceterum censeo ISLAM esse delendum
__________________________________
Combatti l'AIDS col tuo computer: http://fightaidsathome.scripps.edu/
Monitora gli asteroidi col tuo computer: http://orbit.psi.edu/
[ Auf dieses Posting antworten ]
Antworten

Enrico ICQ # 23239603 (02.07.2008 21:57)
Ghost (03.07.2008 21:56)
Enrico ICQ # 23239603 (04.07.2008 01:22)