Re: Scattare in RAW: si' o no?

"Dubbioso" <nodoubt@yahoo.com> ha scritto nel messaggio
news:g4v8j1$uml$1@news.newsland.it...
> ma secondo voi, per uno che scattta sostanzialmente solo foto ricordo,
> niente di vagamente professionale o artistico, ha senso sbattersi per
> scattare in RAW per poi ritoccare le foto?
>
> voglio dire: se il fine ultimo e' la stampa, e se uno non stampa in casa
> ma lo fa fare fuori (magari ad un servizio di stampa online), a meno che
> non si abbia un monitor calibrato (e per di piu', con le impostazioni del
> laboratorio di stampa) e' abbastanza inutile modificare le foto dal RAW e
> poi mandarle a stampare, perche' tanto poi il laboratorio sovrapporra' i
> propri parametri e buonanotte...
>
> che mi dite?
>

Se non hai il monitor calibrato non puoi sapere quali sono esattamente i
colori della tua foto, quindi secondo me è meglio fare un buon bilanciamento
del bianco nella fotocamera e scattare entrambi, raw e jpg.

Se soddisfa il jpg ti sei sbrigato al volo, se ci sono delle zone della foto
che sembrano necessitare di una correzione ad esempio di
luminosità/contrasto è senz'altro meglio lavorare sul file raw.

Con il monitor calibrato si può avere un'idea più precisa dei colori della
foto.

Non è strettamente indispensabile avere lo stesso profilo del laboratorio di
stampa per simularne al meglio le capacità, ti aiuta ad avere il gamut
quanto più vicino alla stampante, e vedi sul monitor anche i limiti della
stampante del laboratorio.

Ma se hai calibrato il tuo monitor, tu stai visualizzando i colori senza
alterazioni, magari vedi anche colori che il laboratorio non sarà in grado
di stampare o stamperai colori che sul monitor non arrivavi a vedere, ma se
un pixel ha un colore riproducibile sia dal tuo monitor che dalla stampante
del laboratorio, tu lo vedrai con lo stesso colore di come sarà stampato.

Spero di essere stato chiaro, se hai altri dubbi chiedi, non sono
espertissimo di questioni di colore, ma ne sono molto interessato.

Ciao.
[ Auf dieses Posting antworten ]